Ninguno Presidente

Ninguno, es el único candidato liberal a la presidencia, y por ninguno propondrán votar los liberales de verdad y que tengan una adecuada percepción de la realidad. Unos pocos, por deshonesto oportunismo los más de entre ellos, y por una errónea percepción los menos, apoyan algún candidato socialista en contra de otro. La realidad es que en las circunstancias presentes carece de sentido para los liberales de verdad llamar a votar por un candidato socialista opositor que compite desesperadamente en populismo con el no menos socialista gobernante, argumentando que fuera “el menos malo” y disfrazar eso hablado de su popularidad, su carácter de político “regional”, de demócrata, o cualquier otra cosa por dos poderosas razones:

[Más:]

1. La realidad es que no es alguno “el menos malo” en el sentido de que no hay alguno que sea “el menos socialista”. Sólo ninguno es "el menos malo" en ese sentido. En la elección presidencial de Venezuela en el 2006, cualquier candidato opositor de entre los inscritos es igual de malo que el que pretende sustituir porque es igual de socialista. Eso lo decimos los liberales que no imitamos al avestruz, de una u otra forma,
2. En las condiciones institucionales y políticas que prevalecen en el país actualmente, una candidatura de ese tipo no tiene la capacidad de llegar al poder y sostenerse en él cambiándolas, porque la contra-parte tiene el poder y la voluntad política de impedirlo por todos los medios a su alcance. Eso lo dicen hasta los socialistas opositores más serios, organizados, disciplinados y con mayor experiencia política acumulada el Venezuela. Que aunque no nos gusten, son los adecos.

¿Por qué entonces no hay más coincidencias entre los liberales y esos socialistas opositores que "leen" lo mismo que nosotros en las condiciones institucionales y políticas prevalecientes? Porque la coincidencia es parcial y circunstancial y la diferencia ideológica es completa y absoluta. De hecho consideramos los derechos individuales no están legítimamente sujetos al voto que es la voluntad de la mayoría, con lo que para los liberales cualquier forma de socialismo democrático es una forma de tiranía, pues es la violación de derechos naturales inalienables aún cuando se establezca por voluntad de la mayoría. Los socialistas democráticos admiten que los derechos se sometan al voto y se considere legítimo el resultado. Ninguno se niega a someter el derecho individual a la vida, la libertad y la propiedad a Referéndum, porque el que la mayoría los conculque total o parcialmente no es legítimo. Ninguno es liberal y ninguno entiende que el que a las víctimas se les permitiera emigrar no la legitima en forma alguna que la violación de sus derechos los obligue a ello. Tenemos entonces diferencias de fondo con quienes asumiéndose liberales admiten eso, no como una negativa circunstancia a superar, sino como el fundamento de su acción política. La función política del liberalismo es actuar en y sobre la realidad para transformarla en la medida de lo posible. Pero eso no pasa por empeñarse en no ver circunstancias perfectamente reales. Y menos por proponer el someter el conflicto entre cinco violadores y una víctima a referéndum, con la excusa de que la víctima disconforme pudiera emigrar después. Quien pretende someter los derechos individuales al voto mayoritario no es liberal, no en serio al menos, y por ello no estará con ninguno.

La política es una ciencia compleja que requiere de mensajes simples, claros, coherentes y atractivos; no de propuestas que a fuerza de intentar ser simples contradigan los principios sobre los que pretenden fundarse. La realidad de la política es la realidad del poder, quienes entienden eso pueden avanzar en ella, los liberales que no entienden el significado de eso, aunque lo repitan palabra por palabra convencidos de lo contrario, no pueden; pero pueden retrasar y dificultar, como de hecho hacen, el avance político del liberalismo. El socialismo se construyó quitándolo al individuo la soberanía sobre sí mismo y consecuentemente transfiriendo el control de la riqueza de la sociedad al Estado. El liberalismo no se impondrá sin tomar el camino contrario, y así como el camino contrario pasa por recuperar la soberanía del individuo sobre si mismo, primero en la opinión, para luego establecerla en las instituciones, tal transformación requiere para sostenerse la transferencia gratuita y universal de la propiedad y con ella del completo control real de todos los activos mercantiles del Estado a los ciudadanos. Y por ahora, ninguno es la respuesta, hasta que un día alguno pueda tomar el papel de ninguno. Y ese día llegará mañana porque lo estamos haciendo posible hoy, sin prisa y sin pausa.